CEUTA, MARRUECOS Y LOS PERROS

 

 Si hay algo que ya me da asco, es el discurso de la izquierda, siempre emocional. Si tienes que convencer a mucha gente a la vez, no conviene dar explicaciones que puedan ser discutibles, hay que dar argumentos que todos puedan estar de acuerdo. 

Hace mucho tiempo, vi una pelicula llamada "¿Quien puede matar a un niño? En esa pelicula, los niños mataron a todos los adultos, porque ningún adulto fue capaz de matar a ningún niño. 

Si nos fijamos en la invasión que ha sufrido Ceuta, la izquierda se ha aferrado a la idea de que son pobres migrantes que no tienen donde caer muertos.

 ¿Quién puede negarse a ayudar a personas desvalidas, quien puede matar a un niño? La persona de izquierda, no tiene criterio propio, su pensamiento individual no existe, el limite de su pensamento es el que establece el partido del que es seguidor. 

La persona de izquierda se mueve por lealtad perruna y ciñe su pensamiento al pensamiento colectivo. El concepto de militancia politica no es retorica, la persona de izquierda milita, heredero de una izquierda revolucionaria, la persona de izquierda quiere ser útil al partido. 

El partido de izquierda, sus lideres, hacen declaraciones dirigidas a sus militantes, simples, emotivas, que consiguen una respuesta rápida de sus simpatizantes, no reflexiva, no ha de pensar, solo actuar. 

El problema que tenemos, es que el gobierno español, ha convertido en enemigos a los que eran amigos que podían ayudar, ahora Marruecos puede echarse al monte.

 Marruecos jamás atacará a España de frente, recordemos la marcha verde, observemos lo que hace HAMAS en Palestina, los civiles van por delante, porque los occidentales, tenemos reparos en que los civiles sufran ataques. Marruecos , estoy seguro que va a usar a los civiles o a militares disfrazados de civiles, para colapsar las ciudades españolas, convirtiendo a sus vecinos en rehenes, mientras que el debate es España será ideológico, porque para la izquierda, todo consiste en el conflicto ideológico.

 No creo equivocarme si digo, que Marruecos esta atacando a España y lo va a hacer en escalas. con una quinta columna que es la izquierda española y los marroquis que ya estan en la peninsula Ver menos

Charlatanes espirituales , los cursos de mediumnidad

 

Siempre ha sido necesario, aprender a separar la paja del trigo, 

 

Hubo un tiempo, en el que los aficionados a un tema, hacían publicaciones relacionadas con su tema de interés. Con la llegada de Internet, la posibilidad del intercambio de opiniones e información se ampliaron una cosa tremenda. La gente interesada en algún tema, podia participar en el debate de ideas e información dentro de la comunidad de personas que tenían el mismo interés. De un tiempo a esta parte, han surgido los influencers y los generadores de contenido, como si Internet fuera un páramo de información y necesitara contenido constante, la razón es economica, ganar dinero con un contenido que genere audiencia y concentre posibles compradores. El inconveniente, es que mucha gente, que no sabe de qué puñetas hablar en sus videos, buscan algo de lo que no se requiera un conocimiento positivo, demostrado. Y claro, el tema del #esoterismo, las #energias , los #misterios etc, son temas facilones. 

Aparecen los gurús de las nuevas terapias energético holisticas; los supuestos expertos en las energías psíquicas y espirituales, que van a encontrar eco en un sector de población muy amplio, que cree en algo trascendente e indefinible, hambrientos de "conocimiento" desvelado por estos gurús modernos. El problema es que hay demasiada gente, incapaz de diferenciar un contenido fiable de otro falaz. El daño de la new age unido al delirio conspiranoico, ha sido grande y ha devorado a tradiciones esotéricas más serias como la teosofía, la masoneria etc. 

Recientemente vi a una supuesta medium, vender un curso según el cual, acabado el curso podrás hablar con los espíritus, así tal cual.

La falta de espíritu critico de muchas  personas que creen en la trascendencia de la conciencia, facilita el trabajo de los estafadores.

Teniendo en cuenta, la cantidad de personas, que buscan ganar dinero creando contenido, habría que tener en cuenta algunas consideraciones:

• Un MEDIUM  es alguien que puede mantener una comunicación directa con conciencias o almas trascendidas, les escucha y dialoga, necesidad de ningún soporte.  Este tipo de personas con estas facultades, son escasas.
• Un SENSITIVO, es una persona que puede comunicar con almas trascendidas,  percibiendo información de manera  intuitiva,  o siendo capaz de ver una imagen, a modo de paquete de información que le llega, sin poder interactuar con la fuente de esa información. Hay matizaciones a esta regla, como por ejemplo la lamentablemente fallecida Paloma Navarrete,  ella no se consideraba médium sino sensitiva, sin embargo hablaba con las almas trascendidas, lo hacia usando su bola de cristal, usaba un soporte que de algún modo, complementaba y aumentaba sus facultades; el medium no necesita soportes. 
• LINAJE, Todos los seres humanos, somos almas encarnadas, en simbiosis con el cerebro de la especie animal  de la que formamos parte, por consiguiente, todos en algún momento dado, podemos llegar apercibir o intuir algo, pero escasamente y posiblemente cuando desde el otro lado, interesa que haya esa sensación o comunicación. la capacidad que se posee de manera constante, regular, constatable y llevada a cabo por a persona a voluntad, heredada genéticamente, es algo que he podido comprobar, en todas las personas con facultades de diverso tipo,  las facultades se heredan. Quien no tiene facultades innatas, no podrá jamás comunicar con el mundo espiritual a voluntad.
• DESARROLLO DE LAS FACULTADES, no te dejes engañar, solamente si posees facultades, podrás desarrollarlas,  suena muy atractivo eso de hacer un cursillo y hacerse médium, como si fuera aprender fontanería o albañilería y si tienes facultades, seguramente ya o sabes, no necesitas que nadie te lo diga, solo tendrías que desarrollarlas  con ayuda de alguien experto, per si no tienes facultades, nada hará que te conviertas en médium o sensitivo

Yo he hecho dos cursos de mediumnidad, de dos médium distintos, uno es un medium real y comprobado, aun así,  los temarios son vagos y superficiales, lo mismo que se suele decir en cualquier charla pero condensada en un curso.
El objetivo es ganar dinero sin más.

Cuando en redes sociales, encuentres a alguien que diga ser médium, si no hay una demostración real de sus facultades, no le creas y mucho menos le des un solo euro por una sesión. 

La fría soledad

Noto en los comentarios en las redes sociales, una  especie de veneración por la soledad.

Cierto que la soledad deseada es hermosa, un tiempo de descanso y cultivo de uno mismo, pero si bien quien disfruta de la soledad deseada, como un intervalo de paz sin renunciar a la vida en compañía, tiene un tiempo de calidad, aquellos que optan por la soledad como una forma  de vida, es posible que estén creándose un problema a largo plazo.

Pensar que los amigos siempre estarán ahí, es una ingenuidad, con el paso de los años, las personas necesitamos y nos pasará a todos, la ayuda de personas que estén emocionalmente vinculadas a nosotros y  nosotros a ellas.

Internet, las redes sociales, producen una falsa sensación de compañía, pero es autoengaño,  tras la pantalla no hay realmente nadie.

Mateo 24:34 ¿El talón de Aquiles del cristianismo?

br>

Este comentario  en el blog, tiene que ver con uno de los pasajes bíblicos más obviados y a la vez más mencionados.

El éxito de un mago, es que la gente preste atención a lo que el mago quiere que la gente observe.

Mateo 24 es el mensaje escatológico de Jesús de Nazaret, si bien el cristianismo para lo escatológico se fija en el libro del Apocalipsis, esta revelación escatológica no tiene desperdicio,  El autor del evangelio, lo cita porque quizá tuviera que ver con el discurso real e histórico del Jesús de la historia, pero envuelve  el pequeño fragmento de Mateo 24:34, con la necesaria esperanza e incertidumbre,  citando a las amigas de la novia que se quedan sin aceite en las lámparas.

En el versículo 34 dice: "...en verdad os digo, que no pasará esta generación, hasta que todo esto se haya hecho..."

Es decir, todas las tribulaciones y cosas tremendas, tendrían que ocurrir en un espacio de tiempo muy corto, tanto que la generación de personas que estarían escuchando esas mismas palabras de Jesús,  experimentarían la experiencia.

En el versículo 35 dice: "...el cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán..."

este versículo 35 es ampliamente comentado y podremos encontrar  mucho escrito en internet, pero se pasa de puntillas sobre el versículo 34.

El mensaje escatológico de Jesús, transmite una idea de inmediatez,  debió de ser el mensaje original de Jesús , por la obligada inclusión del mensaje, pero el tiempo fue pasando y aquello no se produjo, entonces el autor del texto, se ve obligado a incluir el requisito de la espera y la confianza, 

versículo 48 "...Mas si aquel siervo malo en su corazón  -mi señor se tarda-,   el siervo será azotado por el señor cuando regrese inesperadamente,

O en el capítulo 25 "...El reino de los cielos, será semejante a diez vírgenes, que tomaron sus lámparas y salieron a recibir al esposo..."

Aquí se habla de algunas vírgenes que no cogieron aceite de reserva y las lámparas se le apagaron.

El mensaje del autor del texto, transmite una consigna  clara, si la llegada del hijo del hombre se atrasa, hay que esperar.

No pasaría nada, si las palabras expresadas no hubieran sido de Jesus.

    Un cristiano se podría tomar en serio o no el texto del Apocalipsis, que después de todo, es un texto para infundir esperanza,

Pero el texto escatológico  más relevante es este del capítulo 24, porque si lo desdeñamos, tendríamos que desdeñar otros pasajes, en los que se atribuyen expresiones a Jesús.

. ¿Se equivocó Jesús? Yo tengo la impresión, de que ese Jesús del versículo 35, es el autentico Jesús histórico. Un rabino  que creía en la inminencia del reino de Dios y se atrevió a expresarlo y sus seguidores judíos creían en ello,  apelando a la necesaria confianza en que ese acontecimiento ocurriría, aunque la generación de personas que escucharon ese mensaje, ya estuviera muerta.

Los primeros seguidores de Jesús, (judeo-cristianos),  todos ellos judíos, tenían la convicción, de la inminencia del reino de Dios, tras la muerte de Jesús, se crearía la esperanza de que la llegada del reino de Dios, sería a la vez la llegada del hijo del hombre, es decir, de Jesús.

Cuando ponemos en duda la condición de mesías de Jesús, lo hacemos pensando en las condiciones que deberían de cumplir para ser considerado como tal, pero ¿Podría ser que sus seguidores, lo consideraran mesias desde otra perspectiva? no tanto política sino espiritual.

Una de  las preguntas que suelo hacerme, en relación con Jesús y sus seguidores judíos, es ¿Por qué seguían a Jesús?

No siendo el líder político que esperaba la mayor parte del pueblo judío fariseo, cabe pensar, ¿Fue ese aspecto escatológico lo que aglutinó en torno a él a esas comunidad que creó?

 Porque los historiadores judíos, señalan que no es cierto que no hubieran judíos que le reconocieran , como dice el evangelio de Juan.

Jesús tuvo seguidores,  todos ellos judíos, que observaban las reglas comunes a los los demás judos.

Para un judío, Jesus fue un  rabino buen interprete de las enseñanzas de la Torá, para un cristiano es una deidad con una función redentora.

El cristianismo "cristianizó" a Jesus, lo extrajo de su tradición judía, para reinterpretarlo al gusto de la nueva religión emergente, gentil y desde la perspectiva judía helenizada y mistérica. 

Para eliminar la confusión , que se produce cuando hablamos del cristianismo original,  voy a usar la expresión judeo-mesianismo, a los seguidores judíos de Jesús y cristianos, a los seguidores de Jesus, que se separaron de la comunidad judeo-mesiánica, para desarrollar una nueva religión.

En un principio todo era judeo-mesiánico, una secta,  es decir, una  parte separada de una comunidad principal, que mantiene las características de esa comunidad principal, más aparte, algunas características propias, que es lo que vienen a definir el carácter de la secta.

Debido a que el nuevo testamento,  se puede considerar una obra de propaganda , además de cerrar la doctrina de la nueva religión, en la que las tesis paulinas son la protagonistas, es difícil saber mucho acerca de ese Jesús judío, pero los historiadores judíos, que empiezan a tomarse en serio la labor de su estudio, como Mario Saban, lo definen como un  excelente  rabino fariseo, 

Digo esto, porque el autor del texto que estoy comentando, (el versículo 34), podría haberlo omitido, pero no lo hace y  no lo hace, supongo, porque esa creencia en la inminente llegada del reino de Dios y del hijo del hombre, era fundamental para esa comunidad judeo-mesianica. pero el autor del evangelio, necesita recurrir a la necesidad de saber esperar, si la parusía se retrasa, hay que esperar con fe., porque puede ocurrir en cualquier momento.

Los primeros seguidores de Jesús, creían en la inminente llegada del reino de Dos, incluso el mismo Jesús lo creía así, como hemos leído.

Aquellos primeros seguidores, no tienen problema en venderlo todo e integrarse en la comunidad de creyentes, que esperan juntos ese evento.

Pasa el tiempo y la parusía no llega, primero se considera que es un retraso y  que lo importante es saber esperar con fe; después, llega la exegesis de que el reino de Dios esta en cada persona, en el interior de cada persona.

He leído a exegetas decir, en esa linea de acomodamiento, que el Cristo que ha de volver sería el propio reino de Dios, ya que el regreso de Jesús y el advenimiento del reino, serían la misma cosa, por consiguiente, esperar el regreso físico  de Jesús sería un error.

Los primeros seguidores de Jesús y luego los primeros cristianos,  habrían pasado de creer en el reino visible y tangible, al invisible y presente en cada persona, (ver Lucas 17:21), a la espera de que sea aflorado.

Ese reino estaría oculto y se crean interpretaciones que invitan a pensar, que es algo que se puede desarrollar,  que depende para su manifestación, (la del reino de Dios),  en la calidad del terreo en la que la semilla cae. (ver Mateo 13:24 34).

Esta exegesis fue pronta, porque la parusía prometida por Jesús no llegaba y había que reinterpretar y convertir en espiritual, lo que en principio era algo que se podría ver y experimentar físicamente.

La pregunta  es obligada:

¿Querría Jesús, que se reafirma  en la ley de Moises y que espera  la inmediata llegada del reino de Dios,  crear una religión nueva, crear el cristianismo?

  Yo entiendo que no;  tampoco sus  seguidores, aquellos en lo que creían, no era en una doctrina a desarrollar, sino en el advenimiento inmediato de la parusía. 

La nueva religión se fue desarrollando, en la medida en la que se desarrolla una exégesis  no de la expectativa sino de la esperanza y en la medida, en la que la influencia cultural griega toma fuerza y en la medida, en que los judíos de la diáspora y gentiles, por no enemistarse con Roma, desarrollan favorecen una doctrina que rompe con sus raíces judías.

 

Judeo cristianos en hebreo

Son útiles las entrevistas de trabajo

 

 

Seguramente habréis ido a alguna entrevista de trabajo; posiblemente hayáis estado participando en algún cursillo de cómo preparar una entrevista de trabajo o bien os hayáis estado preparando leyendo por Internet.

Hay varios tipos de entrevistas, personales y de grupo, en las que lo importante no es tanto demostrar la valia profesional,  como afrontar con éxito los retos a los que el personal de recursos humanos le va a someter.

Hubo un tiempo y en las empresas pequeñas aún sucede,  en los que un candidato a un empleo, se entrevistaba directamente con el propietario del negocio, quien sabría reconocer la valia profesional del aspirante,  pero cuando las empresas se hacen grandes,  crean departamentos de recursos humanos, gentes que igual trabajan en una fábrica de embutidos que en una fábrica de zapatos, su labor es entre otras,  seleccionar trabajadores.

Como los trabajadores de recursos humanos no saben nada acerca del trabajo que se desarrolla en la empresa, no al menos en la práctica, solo teóricamente, sus métodos consisten en una serie de pruebas en las que se valoran aptitudes distintas a las que se necesitan para el desarrollo de la actividad profesional.

Existen varios tipos de entrevistas de trabajo:

Las personales, en las que el candidato se entrevista con una persona y son las que más oportunidades dan a los candidatos, pero supongo que si hay muchos candidatos, las empresas optan por entrevistas de grupo.

Las entrevistas de grupos, son para el personal de recursos humanos, como las luchas de gladiadores en la época del Imperio Romano, es posible que los candaodtos hayan sido entrenados para el combate, aprendiendo las técnicas de los reclutadores, otros pardillos mueren pronto en la arena, hay un número sufiente de gladiadores como para permitir bajas; en esas entrevistas de trabajo, son los candidatos los que se descartan mutuamente, facilitándole el trabajo a los de recursos humanos; el inconveneinte, es que muchos candidatos apropiados carecen de oportunidades si no saben jugar al juego. 

Hay entrevistas de trabajo en las que el candidato es entrevistado por varios seleccionadores, tiene la ventaja para  el candidato, de su suerte no va a depender del criterio de una sola persona, va a tener más oportunidades, ya que los seleccionadores debatirán entre ellos.

Una entrevista de trabajo, es como un duelo entre tahures, pues el candidato avispado, habrá hecho algún cursillo o informado en internet, acerca de las pruebas y preguntas más frecuetes en una selección de personal.

Es aquí cuando la entrevista se hace más inutil, siendo más similar al cortejo nupcial de un albatro, entre el candidato y el responsable de rr.hh., que de una investigación de las capacidades profesionales; el responsable de recursos humanos inicia un juego en el que jugar bien es lo determinante y el empleo, lo consigue aquel que mejor ha jugado al juego propuesto.

Actualmente soy trabajador autónomo, a pesar de los esfuerzos del gobierno por  hacermelo imposible; pero he participado en entrevistas de empleo y en ocasiones, me ha apetecido responder lo que me diera la gana,  quizá por ello y como castigo divino, he acabado autónomo y recuerdo algunas de las preguntas frecuentes de una entrevista de trabajo, como por ejemplo:

Pregunta: ¿Por qué quieres trabajar con nosotros?

¿Por qué piensa una empresa que alguien quiere trabajar con ellos, por el carisma de la empresa?

La respuesta logica sería por ejemplo; porque es la que ha anunciado una ofeeta de empleo o bien, porque tengo la costumbre de comer a diario y necesito trabajar.

Es decir, queremos trabajar ¡Por dinero!

Preguna: ¿Cómo te defines?

A ver, ¿quieren ligar con el candidato o qué?  Bueno, la pregunta podria estar relacionada en relación con el trabajo a desarrollar, pero entonces debiera de ser más concreta.

Preguna: ¿Te gusta trabajar solo o en equipo?

Ni se te ocurra decir que solo, aunque el trabajo en equipo tenga sus ventajas a la hora de hacer una labor compleja, si se trata de hacer una misma cosa a la vez junto a otros y la productividad depende del esfuerzo común,  trabajar en equipo conlleva que nos va a trabajar más que otros, que se descargarán en el esfuerzo de los demás, pero en una entrevista de trabajo, siempre es mejor elogiar el equipo, si eres asocial disimula.

Preguna: ¿Donde te ves en un año?

Interesante pregunta, yo le diría a la persona entrtevistadora, si el  contrato va a durar un año, porque si no va a durar más que unos meses, huelga la pregunta; de todos modos, aunque el contrato dure más de un año y con lo que está cayendo, con ir llegando sano y sion problemas a fin de mes, ya vamos aviados.

De todos modos, si alguien tiene planes personales, ¿a ellos qué les importa? 

Pregunta: Hablame de ti.

Otra pregunta más propia de First date que de una pregunta que valore la capacidad profesional de alguien; oye, igual le gustas a la persona que te está seleccionando y quedais despues para tomar un café.

Preguna: ¿Qué haces en tu tiempo libre?

¿Y a ti que importa? a una empresa le puede interesar lo que yo pueda hacer en mi horario laboral, pero en mis actividades personales... Imaginemos que alguien practique el BDSM y responda que le gusta el bondage. 

Pregunta: ¿Cual es tu meta en la vida?

Oiga, de momento obtener un trabajo que me permita con el dinero ganado, desarrollar mi vida como dé la gana; hay personas a als que gusta tener metas y otras sin embargo no hace planes, eso no tiene que ver con la facultad para el desarrollo de un trabajo.

Hay muchas preguntas; algunas con trampa y otras buscando información útl, pero en cualquier caso, cada entrevista de trabajo es un duelo de engaño y de seducción. 

La vida como un viaje

2015-08-31T11:43:55.384+03:00 La vida como un viaje

Una de las características de la existencia es el movimiento.
Desde que nacemos hasta que llega la muerte física es una transformación constante a través de etapas de aprendizaje, evolución y madurez.
No es extraño que la vida esté relacionada de forma arquetipica con la idea de camino, de viaje.
Una de las preguntas que casi toda persona se ha hecho a lo largo de su vida, es interrogarse acerca del sentido de la vida. ¿Qué sentido tiene y si es que tiene sentido?.

8:4 Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria,
Y el hijo del hombre, para que lo visites? (Libro de Salmos)


  Kierkegaard, (1813-1855).  Un filosofo danés de formación luterana, fue uno de los precursores del existencialismo .
Kierkegaar centró su preocupación en el individuo, de modo que la existencia del ser humano tenía valor en cuanto a sus particularidades individuales y subjetivas, por lo que el individuo necesita de la libertad para desarrollarse plenamente.
Y pienso que tenía razón, porque la persona no puede considerarse como un objeto dentro de un grupo, sino que el ser humano solo puede encontrar sentido a la existencia a través del desarrollo pleno de su propia consciencia.
La persona no es un objeto estudiable objetivamente, a excepción de sus respuestas ligadas a los condicionamientos biológicos a los que está sometido por la naturaleza de su cuerpo, cada ser humano es un  proyecto vital único e irrepetible y la naturaleza de esa subjetividad trascendente, es la consecuencia de estar dotado de consciencia y de voluntad propia.

La pregunta acerca del sentido de nuestra existencia, suele aflorar en tiempos de crisis, cuando el “yo real” de cada ser humano emerge con mayor claridad.
El inicio del siglo veinte fue sin duda alguna muy duro, sobre todo para una Europa convencida de que podría construir un mundo perfecto, con el solo uso del criterio racional.
Las dos guerras mundiales y las crisis económicas, despiertan de nuevo la reflexión entorno a la existencia humana.
Pero las ideas que recorrieron Europa con éxito, derivadas del socialismo utópico y del marxismo, que otorgan preferencia al grupo antes que al individuo, crea un pensamiento pesimista que acaba reflejándose en personajes como Sartre. 
El fracaso de Marx, fue posiblemente el no considerar la naturaleza humana como generadora de la acción.
Sin embargo la explicación no puede pasar de los limites que el pensamiento racionalista-materialista  establece, de modo que lo trascendente es lo que mejora al hombre desde la perspectiva ética y social,  el quehacer durante existencia misma es el objeto actual de trascendencia.


La existencia es movimiento, desde que nacemos hasta que morimos es una continua sucesión de etapas de aprendizaje, y la adquisición de un aprendizaje exige responderse al por qué de ese aprendizaje, si llegada la vejez tan solo queda reflexionar acerca de lo que hemos aprendido, entonces esa reflexión al final de la existencia, ¿Qué sentido tiene?. Hemos obtenido al final de la vida un conocimiento final que no puede transformarse en una  nueva acción.
Estamos acostumbrados a considerar el aprendizaje como una necesidad previa a la hora de realizar una tarea que requiera de la información adquirida en ese periodo de instrucción, pero si la trascendencia intelectual, económica, etc, no es útil al individuo que al final de ese periodo se enfrenta a la muerte, la única razón de la existencia desde la perspectiva puramente racionalista, es que la trascendencia individual tiene sentido exclusivamente para mejorar la sociedad, que continua existiendo y evolucionando más allá del periodo de duración de una vida humana; de ese modo, el sentido de la vida sería el procurar el mejoramiento continuo de la sociedad. Pero entonces, ¿Donde queda el individuo ante si mismo? Se pierde, se diluye en el grupo como si la humanidad fuera un enorme hormiguero.
La vida del ser humano pierde consistencia cuando la única respuesta racional al sentido de su existencia, al porqué de su consciencia y de su continuo aprendizaje, es exclusivamente servir a la evolución de la humanidad.
Pero esta forma de verlo libera al ser humano de plantearse una pregunta importante, y es la relacionada con el tiempo.

Si el motivo de la inquietud trascendente se debe a una orientación natural al mejoramiento de la sociedad, ya no es preciso preguntarse el porqué de ese aprendizaje durante un periodo de tiempo limitado, como es el tiempo de duración de una vida humana, luego el tiempo tiene su importancia como la tiene el aprendizaje adquirido durante un año escolar para un colegial.
No preocuparse por el tiempo libera al pensador racionalista, que se desentiende de discursos metafísicos.

Pero hay otra cuestión, es que si la existencia humana desde un punto de vista rabiosamente racionalista, es la evolución y progreso de la humanidad, ¿Porqué ésta no mejora creando un mundo más justo y más habitable? (Volvemos al problema de la naturaleza humana).
Cuando nos interrogamos acerca del sentido de nuestra existencia,  sería necesario considerar no solo el hecho de poseer consciencia de nuestra existencia y de la necesidad de trascenderla, sino que esa trascendencia está delimitada por el factor tiempo.
Nacer y morir no son tan solo dos acontecimientos importantes, uno circunstancial y otro inevitable, a los dos les otorga sentido lo que acontece entre ambos acontecimientos.
Por eso el factor tiempo es determinante a la hora de resolver la pregunta acerca del sentido de la existencia.

¿Y es la racionalidad un problema? No, no es la racionalidad un problema, todo lo contrario, pero en nuestro tiempo, se considera que la razón está enfrentada a la metafísica.
Los errores de las instituciones religiosas, que han impedido el desarrollo y la evolución de sus doctrinas, a la par que ha crecido la capacidad humana para la comprensión de la realidad, ha creado el espacio necesario para que crezca una idea limitada acerca del sentido de la existencia, de modo que a la vez que los conocimientos científicos han ido dando explicación de la naturaleza y de la historia, las instituciones religiosas han mantenido a sus fieles encerrados en los limites de doctrinas cada vez más aisladas de la sociedad y de la verdad objetiva.
De modo que lo metafísico ha quedado marginado; auto marginado más bien, y el triunfo del pensamiento científico se ha identificado como el pensamiento racional.
Sin embargo, el uso del razonamiento para conocer la naturaleza de las cosas, es la herramienta imprescindible para acceder a la verdad, tanto para conocer el funcionamiento de la naturaleza material como para conocer la verdad en relación con lo metafísico.
De manera que la evolución del pensamiento científico y la inmovilidad de las instituciones religiosas, ha separado sin aparente conciliación, el pensamiento materialista y el pensamiento metafísico.
Mientras que esta separación exista, será imposible conocer la verdad completa.

El pensamiento racionalista,  el empirismo como forma de indagar y definir lo que es cierto o incierto, limita a la humanidad a un estado de existencia temporal y limitado a sus sentidos físicos.
El pensamiento existencialista, cuando está ligado a esta ideología predominante en la actualidad, alejada de la consideración de lo metafísico, no puede ir más allá de los limites sensoriales del ser humano, e inevitablemente ha de considerar que la existencia y del ánimo trascendente que habita en el ser humano, consiste en la  existencia en si misma, en una existencia en la que el individuo desarrolla sus inquietudes personales al máximo, y esa sería la trascendencia para el ser humano que no considera lo metafísico.
Por otro lado, el individuo que está en el seno de las instituciones religiosas, limita su visión de la realidad a la Tradición, pero esa tradición está paralizada por los limites de una fe basada en una forma arcaica de entender lo metafisico. 
Tanto el materialista-empirista como el creyente que da sentido a su existencia a través de una Tradición esclerotizada, son prisioneros de un dogmatismo que les impide a ambos observar la  completa la causa de la existencia.
Necesitamos del pensamiento racional y lógico, tanto para comprender la naturaleza física como de la espiritual del ser humano, porque es en el universo las ideas,  en el pensamiento colectivo, en donde conviene ubicar la metafica.

Siendo la existencia movimiento y aprendizaje, la fe religiosa  inmovilizada por el temor al error, acaba sumergiendo al creyente en un error mayor, la incomprensión de la realidad y el alejamiento de la verdad objetiva.

Siendo la existencia movimiento, la experiencia religiosa haría bien en abandonar la inmovilidad y ayudar alcanzar la edad que le corresponde.
La experiencia religiosa ha evolucionado desde la más remota antigüedad, la intuición de la divinidad ha sido una constante en el ser humano, desde el animismo hasta el monoteismo como forma más evolucionada de forma religiosa, ha habido un largo camino de evolución.
Aunque la explicación de las leyes naturales en un principio remoto, tenía una base teológica, en la medida en que la experiencia religiosa evoluciona camino del monoteismo, se va separando y iendo en paralelo el conocimiento de la naturaleza y el conocimiento de Dios.
Las cosas se complican cuando la humanidad comienza a darle forma al monoteismo y a encerrar la doctrina en textos sagrados.
La doctrina monoteísta registrada en los textos, se convierte en una prisión dogmática para sus fieles, sobre todo por el uso que las jerarquías sacerdotales van haciendo de los textos, perdiendo la capacidad para interpretarlos correctamente.
La religión deja de evolucionar y se detiene en el tiempo,  sustituida por una idea de la existencia que no contempla lo metafísico porque se le considera agotado, reino de seres imaginarios.

La idea de movimiento, de que todo ha de estar en constante evolución y transformación, me parece muy importante para conocer el porqué se da esta separación tan radical e incluso enfrentada entre el conocimiento racional de la naturaleza de las cosas y de la experiencia religiosa.
Si algo detiene su evolución, genera un hueco que es llenado inmediatamente por otra cosa.
Necesitamos también en lo relacionado con la metafísica, del pensamiento racional, analítico y a la vez intuitivo.
Mientras que la experiencia religiosa no pueda salir del libro, mientras que el criterio doctrinal esté sometido a textos de interpretación rígida, será imposible profundizar en el conocimiento de la naturaleza de aquello a lo que definimos con la palñabra "Dios",   de como todo cuanto existe está con él relacionado y condicionado.
La revelación no es algo que se produjo y a partir de ahí se establece una verdad, la revelación es un constate descubrimiento del sentido de las cosas, en la medida en que la capacidad humana de comprensión crece.

El problema quizá de la comprensión de la existencia, esté entre la diferenciación o no, de la consideración del ser humano como entidad y esencia a la vez.
Este problema entre entidad y esencia, lo encontramos en el cristianismo en los debates acerca de la naturaleza o naturalezas de Cristo.

¿Qué somos antes o qué ha de prevalecer, qué es más determinante, la entidad o la esencia?
La existencia no es un sendero físico por el que caminar, a través del cual todo caminante por ella vería el mismo paisaje, los mismos elementos, pero cada individuo tiene su propia existencia, luego la existencia no puede ser estudiada ni considerada como un objeto, salvo la experiencia existencial, individual y subjetiva. La existencia se desarrolla en la república de las ideas.

Tampoco el Ser puede ser considerado como un objeto, por sus particularidades propias, determinado por la existencia que desarrolla y por su propia consciencia.
La existencia está ligada a la entidad, que es la parte del ser que desarrolla una actividad en el transcurso de su vida física. Para un creyente, el ser sobrevive al ente; para un no creyente, el ente y el ser mueren juntos cuando muere el cuerpo físico.
De modo que el sentido de la existencia va depender de la consideración de Dios o de su no consideración del concepto Dios.

Para el existencialismo ateo y también para la filosofía de las corrientes esotéricas de pensamiento luciferino, la existencia humana solo tiene sentido si se libera de todo lazo que le una a una deidad.
El protagonista para el existencialismo apartado de la consideración de Dios, es un ser como ente finito,  para desarrollar su existencia de forma plena y en absoluta libertad, ha de apartarse de otros modelos de pensamiento que estén ligados a una idea de la existencia que una la entidad al ser.
Quizá por eso en el cristianismo post-Niceno, es tan importante que en Cristo no haya una clara división entre entidad y ser.
El ser, se forma en relación con el resultado de las experiencias acumuladas por nosotros como entidad, dentro de la orientación que el ser es capaz de proyectar sobre la entidad a través del ánimo.
Estos tres elementos, ser, ánimo y entidad, se reproducen a gran escala en la idea de la Trinidad cristiana, Dios, como el ser; el Espíritu Santo como el ánimo y Cristo como la entidad.
Así en la existencia del ser humano, se reproduce en pequeña escala el modelo cosmológico que podríamos llamar arquetipico, porque está presente en diversas escalas y cumpliendo las mismas funciones.

El problema en mi opinión que tiene el ser humano en la actualidad, es la dificultad para encontrar un sentido trascendente a su vida y que vaya más allá del esfuerzo intelectual o ético, pues no existen estímulos que le orienten en ese sentido. Aunque están las religiones tradicionales, pero  éstas en la actualidad no motivan lo suficiente a quien desean una vivencia espiritual trascendente, han perdido la frescura de la novedad por un lado, y por otro lado no usan el lenguaje contempraneo.

El pesimismo existencialista, la sustitución de la Utopía por la aridez de Mad Max, es el resultado más claro de la evolución actual de nuestra sociedad, en relación con las expectativas que tiene para su propio futuro y el futuro de la humanidad en general.
La ausencia de paradigmas dignos de ser considerados como algo deseable y por lo que merezca la pena luchar.
Porque el ser humano, ya no se contempla a si mismo como un ser ligado a lo infinito, aunque tampoco se siente incómodo en su finitud; en cierto modo, le supone una liberación de las formas rígidas de conducta moral de otros tiempos.

Aunque esa liberación, no tranquiliza su inquietud cuando se hace consciente del hecho de su propia existencia.
La Nausea que describe Sartre,

Fracasar

En más de una ocasión nos encontramos en las redes sociales con fases motivadoras de la escuela de Paulo Coelho, que suenan bien y que por supuesto nadie va a reparar en ellas analizando si lo que dicen tiene o no sentido.
En la época en la que vivimos en donde la doctrina neoliberal establece los paradigmas, considerarse o ser considerado fracasado es motivo de frustración, de los mayores, ser considerado fracasado es un estigma que no todos llevan bien.
Y es que dentro del paradigma neoliberal, el éxito está relacionado con el enriquecimiento o la popularidad social; quien no consigue ni fortuna económica ni reconocimiento social puede considerarse que fracasa.

 Retrato de Jean Paul Marat del pintor Joseph Boze

Hay una frase de Jean Paul Marat, (siglo XVIII) que dice:
No existe el fracaso, salvo cuando dejamos de esforzarnos.
Aquí el éxito no está supeditado a un logro sino más bien a una actitud de esfuerzo; fracasa quien no hace nada en su vida que merezca la pena, quien no desarrolla sus potenciales personales y deja que el tiempo pase como si la vida no fuera con él.
Esta frase exhorta a trascenderse, a progresar, pero necesariamente se refiere a progresar en relación a algo y ese algo se convierte y evoluciona y en la actualidad, fracasar es no conseguir lo que se anhela y rechazamos la frustración porque la relacionamos con la imposibilidad de ser feliz.
No conseguir lo que deseamos es fracasar y en una sociedad competitiva es humillante.

Roosevelt dijo que en la vida, hay algo peor que el fracaso; el no haber intentado nada.
En el primer caso se considera el fracaso como una renuncia al esfuerzo y en esta frase,  el fracaso está en esa linea de no consecución de los fines perseguidos, pero considera aún peor la ausencia de acción.

Aunque si repasamos las frases que circulan acerca del fracaso, por cuenta de personalidades que consiguieron éxitos, el fracaso es esa circunstancia que nos lleva a reflexionar acerca del error cometido y la forma de enmendarlo, por eso la frase de Jean Paul Marat me parece tan acertada.